Medisin som nyheter

Det er unntakene som blir til nyheter. Det dagligdagse og selvfølgelige skriver man ikke om.

Derfor får vi høre mye om de få som har blitt friske etter å ha prøvd alternativmedisin. Enten det skyldes rene tilfeldigheter eller er eksempler på tilfeller der slike metoder faktisk har virket, er dette unntak. Det normale er at alternativmedisin ikke hjelper.

Skolemedisinen, derimot, omtales helst når den ikke fungerer som den skal: helsekøer, legetabber, feilmedisinering, dårlige rutiner hos legevakt og sykehus. Mens de tusenvis av mennesker som får riktig diagnose og riktig behandling, sjelden nevnes. De er statistikk, ikke nyheter.

Dette er i grove trekk det bildet vi blir presentert for: solskinnshistorier om det spennende og alternative, skrekkhistorier fra den trauste og konservative skolemedisinen. Og utfra dette danner folk sin oppfatning av hva som hjelper.

Hatten av for Arachne, som bidrar til å rette opp skjevheten.

Se også: Den alternative metoden

This entry was posted in Frustrasjoner, Media, Samfunn & politikk. Bookmark the permalink.

12 Kommentarer til Medisin som nyheter

  1. 89 says:

    Det at de ekstraordinære resultatene publiseres fordi de er mer interessante, er også av og til et problem innen forskning, der det kalles “publication bias” altså publikasjons-vridning. For å unngå dette krever noen journaler, myndigheter og finansierings-kilder at alle studier skal forhånds-registreres og at negative resultater skal publiseres. Det finnes til og med egne publikasjonskanaler for negative eller “kjedelige” resultater.

    Forresten veldig bra at Gunn Hild Lem (Arachne) gikk ut som hun gjorde. Det inspirerte meg også til å skrive et innlegg om hva Scientologikirken gjør med folk som har kreft og andre sykdommer.

  2. abre says:

    89:

    I tillegg kan det ligge innebygget en bias i måten man gjennomfører forsøk på, for eksempel ved at enkeltdata som ikke passer inn tolkes som unøyaktigheter og målefeil, og forkastes fra datagrunnlaget. Dermed kan forskningsresultater framstå som mer signifikante enn det egentlig er dekning for. Det finnes gode metoder for å håndtere slikt også, men det er viktig å være oppmerksom på. Og som du nevner, i forskingsmiljøene er man oppmerksom på slikt, og man forsøker å gjøre problemene minst mulig.

    I media, derimot, har man ikke noen målsetning om at nyhetssakene skal være representative. Tvert imot.

    Bra at du skriver om scientologene. Det har jeg også gjort. Mange alternativbehandlere tror nok oppriktig på sine egne metoder, men i scientologenes tilfelle mener jeg det er snakk om bevisst svindel.

  3. Cassanders says:

    Jeg synes også det er flott at Arachne følger denne saken opp. Det er dessverre et deprimerende stort behov for nøktern og korrigerende informasjon til den desinformasjonen som vanligvis serveres fra “det alternative”.

    Det er også viktig at mediekanaler med stort nedslagsfelt får slike usminkede fremstillinger av både “arbeidsmetoder” og nøktern gjennomgang av realitetene bak “behandlingsmetodene” til “alternativistene”.

    Selv om en kan regne med en del positive effekter i noen tilfeller (placebo-effekt som stimuleres vha iscenesetting) er det fortsatt behov for ettertrykkelig opprydding.

    Det er vel ikke vanskelig å forestille seg overskriftene i dagbla’ hvis hver 4. medisinforpakning inneholdt noe annet (og til dels farlig) enn innholdsdeklarasjonen.

    Sannsynligvis kunne en oppnå bedre “stimulert placebo” innenfor skolemedisinen, men ikke så lenge store deler av befolkningen bombarderes med feilinformasjon.

    Cassanders
    In Cod we trust

  4. TAB says:

    Etter å ha tilbrakt tre dager på debattforumet til Adressa.no i heftig debatt med alternativbevegelsens talerør angående effekten av vidunderkreftkuren B17 så er det utrolig godt å lese at ikke hele Norge tror på dette vissvasset. Du har et veldig viktig poeng i din post, og tydeligvis noen meget oppegående lesere som kommenterer. Godt å se at vitenskapelig metode ikke er så misforstått som man kan få inntrykk av.

  5. Iskwew says:

    En tanke som slo meg da jeg leste innlegget ditt, var at kanskje er pressens forhold til dette i tråd med deres ambisjoner om å “ta makta”. Les “Makta” som skolemedisinen.

    Dermed fokuseres det på det negative inne skolemedisin, og potensiell suksess for “den lille mann” fremheves. Den lille mann blir bra av et alternativ til makta.

  6. abre says:

    Cassanders:

    Det er veldig viktig at det kommer fram hvor kyniske og ufine enkelte aktører innen alternativmedisin kan være. Men det er nok ikke så mange som har ork til å gå ut i media med slike erfaringer. Og det er dessverre fort gjort at dette bare blir enkeltstående anekdoter som er fort glemt.

    Det som virkelig trengs er folkeopplysning: dokumentasjon på hva som ikke virker, statistikk over resultater (og manglende resultater), forklaring av hva placebo er, osv. Men sånt er dårlig nyhetsstoff, og mange vil sikkert synes det er kjedelig å lese. Da er det mer spennende med fantastiske enkelttilfeller.

    Man burde i det minste ha offentliggjort lister over behandlere – gjerne kommunevis – som bruker metoder som enten er dokumentert virkningsløse eller som kan være skadelige.

    Oppdatering: Jeg måtte fikse litt på linken du oppga, da Blogsome klusset det til. Håper det var greit.

  7. abre says:

    TAB:

    Takk skal du ha. Ja, jeg er heldig med leserne mine. Men det virker som mange i bloggemiljøet er veldig bevisst på disse problemene. Utfordringen er å få formidlet slike ting i massemedia.

  8. abre says:

    Iskwew:

    Det poenget tenkte jeg ikke på, men jeg tror du har helt rett.

  9. TAB says:

    Enig i at dette må opp og fram i media. Gunn Hild Lem gjør en kjempejobb, det er virkelig imponerende. Godt å se at media også følger opp på andre områder, f.eks. dagens artikkel i Dagbladet om hvor mye det egentlig er forsket på alternativmedisin uten resultat: http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=576047

    Jeg mener at det også er viktig å ta denne diskusjonen på “grasrota”. En stor del av opinionsdannelsen foregår nettopp på blogger og i diskusjonsforum tilknyttet nettaviser, og det trengs folk som tar seg tid til å imøtegå disse der de spretter frem.

    Et stort problem er at det er utrolig tungt arbeid å argumentere mot denne bevegelsen. Det tar 10 sekunder å slenge ut en påstand om at “vaksiner er ikke bevist effektive!” eller “bare 10-20% av legevitenskapen er evidensbasert!”, men kan kreve timesvis med research og side opp og side ned med referanser for å motbevise dem. Folk går lei, ikke bare de som argumenterer, men også mottakerne. Resultatet blir at påstandene får stå uten bestridelse.

    Dette ser jeg på som et kjempeproblem, og jeg går derfor svanger med et blogg/websidekonsept hvor jeg har lyst å rekruttere folk med vitenskapsbakgrunn til å skrive korte, saklige, godt refererte tilsvar til de mest vanlige påstandene man møter på debattforum rundt om kring, f.eks. påstander om at legemiddelindustrien er så rik og mektig og styrer hele helsevesenet og forskningsstanden eller at apparatene til RR Rife kan helberede kreft. Men mer om dette forhåpentligvis etterhvert. :)

    PS: Antispamløsningen til blogsome.com er horribel! :(

  10. abre says:

    TAB:

    Jeg så også den artikkelen. Veldig bra at dette kommer fram.

    «Jeg mener at det også er viktig å ta denne diskusjonen på “grasrota”. En stor del av opinionsdannelsen foregår nettopp på blogger og i diskusjonsforum tilknyttet nettaviser, og det trengs folk som tar seg tid til å imøtegå disse der de spretter frem.»

    Det har du selvsagt helt rett i.

    Jeg har lenge vært opptatt av at det må finnes åpne diskusjonsfora med lav terskel for å delta. Men mitt inntrykk av kommentarfeltene i nettavisene er at de er såpass preget av usaklige og kranglete deltakere at de seriøse enten drukner i støyen eller holder seg unna. All ære til deg og andre som forsøker å argumentere i disse foraene.

    Bloggene er veldig annerledes. Her er kommentarfeltene stort sett preget av saklighet og god omgangstone. Men kanskje det bli litt vel kameratslig, av og til? Jeg tror ihvertfall at bloggene ennå er noe av en subkultur, der man primært skriver for hverandre. Jeg vet ikke om det er særlig mange ikke-bloggere som leser blogger? Og det inntrykket som skapes av bloggfenomenet i media, er jo at det handler mest om sminke, moter og unge damer som tar bilde av seg selv.

    Men, uansett: Blogg/webside-ideen din er kjempebra! Det gjelder bare å få formidlet at den finnes til flere enn de som allerede er en del av bloggmiljøet.

    «PS: Antispamløsningen til blogsome.com er horribel!»

    Jeg vet. Det er vel på tide jeg kommer meg over på eget domene.

  11. Synsing says:

    Dette er et viktig poeng som man ikke tenker over. Takk for et tankevekkende innlegg.

  12. abre says:

    Selv takk, Synsing!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *