Troll i ord

«I det samme så de trollene komme settende, og de var så store og digre at hodene på dem var jevnhøye med furutoppene. Men de hadde bare ett øye sammen alle tre, og det skiftedes de til å bruke; de hadde et hull i pannen, som de la det i, og styrte det med hånden; den som gikk foran, han måtte ha det, og de andre gikk etter og holdt seg i den første.»
 

Fra Småguttene som traff trollene på Hedalsskogen

Jeg vil helst slippe å slette kommentarer på bloggen min. Hittil har det aldri vært aktuelt, unntatt når noen har bedt om det. Jeg har bare hyggelige og saklige kommentatorer, og det virker som folk stort sett oppfører seg fint i andres kommentarfelt også. Og skulle noen være i overkant sleivete en gang i blant, kan de likevel bidra konstruktivt til en debatt.

Men så er det disse som ikke bidrar med annet enn ukvemsord og uhygge. Vi ser vanligvis ikke så mye til dem i bloggene, men de tiltrekkes av visse emner. Som nå i det siste, i debattene om Gaza, hvor de plutselig krøp fram fra avisenes kommentarfelt eller hvor de nå oppholder seg til daglig. Ofte er det beste å bare ignorere slike. Men de gjør mye av seg, og det er synd hvis bråkmakere får legge lista for debattklimaet. Jeg har derfor valgt å innføre en policy for kommentering (se link i menyen øverst til høyre). Det kan være greit å ha tenkt igjennom slikt på forhånd, i tilfelle bloggen plutselig skulle renne full av troll.

Man skulle forresten tro at jo mer kontroversielle synspunkter, jo mer nøye må man være med å opptre ordentlig, og jo mer grundig og overbevisende må man argumentere for å nå fram.

Men det ser ut til å være stikk motsatt: De som sier svært «ukorrekte» ting, er også jevnt over de som er krassest i formen. Det er de som lettest tyr til utskjelling og personangrep, og det er også disse som er dårligst til å argumentere, og dårligst i norsk. Konklusjonen må bli at troll verken er særlig taktiske eller smarte.

This entry was posted in Meta. Bookmark the permalink.

10 Kommentarer til Troll i ord

  1. Arvid says:

    Dette er sensur! Sånt drev Hitler med også! Fysj!

    Nei, spøk til side. Det er nok lurt å tenke gjennom slike ting på forhånd ja, for det er aldri lett å vite hvilke innlegg som plutselig får masse besøk. Jeg burde kanskje lage noen sånne retningslinjer jeg også. Håper det går greit om jeg kopierer litt av dine.

    Har du slettet noen kommentarer ennå?

  2. abre says:

    «Håper det går greit om jeg kopierer litt av dine.»

    Bare hyggelig!

    «Har du slettet noen kommentarer ennå?»

    Nei. Håper det fortsetter sånn. Kjenner at jeg er litt skeptisk til kombinasjonen Israel-kritikk og link til Dagbladet …

  3. Krissy says:

    Hvilken adelslekt er De fra?

    Du glemte å ta med som policy, at det er ulovlig å “Troillbinde” sine lesere fullstendig! Du skriver om tunge temaer – men aldri på en slik måte at man kjeder seg, og ikke gidder å komme til avslutningen.
    Og enten man er enig eller ikke med dine meninger, du skriver (og er) så sylskarp (!) og velformulert- at man blir helt fjetret, og stinn av beundring :-)

    Jeg synes du engasjerer med tekstene dine. Og når du i tillegg oppdaterer relativt sjelden, blir man gravende i arkivet ditt etter mer, mer, mer. En klar ener i mine øyne.
    For framtiden må undertegnede sette seg på hendene, for å ikke “screene” hele kommentarfeltene dine. :-D

    Sånn- da fikk jeg liret av meg dagens lovord- og jeg må sende meg selv på en liten “vacation” for at ikke andre lesere (og blogginnehavere) spyr av krissy sine stadige og “tuillate” uttalelser.. :-D

    Have a nice day, Sir!

  4. Sissel says:

    Får man ikke poste tullekommentarer som ikke angår saken? Vrææææl, også det som er så morsomt når man (jeg) har drukket rødvin. Hva skal jeg NÅ gjøre i helgen? :)

  5. abre says:

    Krissy:

    Jeg må kanskje lage et tillegg til policyen, ja: «Ikke skryt hemningsløst av bloggeier. Han blir bare innbilsk og ufordragelig.»

    Men det går nok over. Så takk likevel. ;)

  6. abre says:

    Sissel:

    Det kommer an på saken, og tull kan jo også være så mangt. Dette vil gå på skjønn, så man må nok bare prøve seg fram. Tror det vil gå bra i ditt tilfelle, også med rødvin.

  7. Anathema says:

    God kommentarpolicy, abre! Jeg har heldigvis heller aldri måttet slette kommentarer. Tror det verste jeg er blitt kalt så langt er “sutre jenta” – sånn apropos det du sier om de som er dårligst til å argumentere, også ofte er dårligst i norsk.

    Og det har virkelig vært mange stusselige kommentarer å se rundt forbi i det senere. Lurer på hva det er ved den Israel-konflikten som gjør at folk finner det legitimt å fjerne seg fra enhver folkeskikk.

  8. abre says:

    Takk, Anathema.

    Jeg tror mange av disse menneskene mangler folkeskikk hele tida. De få gangene jeg har orket å kikket innom Dagbladets kommentarfelt har jeg fått inntrykk av at enkelte bare er der for å slenge om seg med personangrep og kjefting, uansett hva temaet er.

    Og så ser det ut til at alt som kan relateres til innvandring lokker til seg en del tvilsomme typer. Men noen av dem greier jo å trekke inn innvandring i en hvilken som helst debatt.

  9. Krissy says:

    Forresten: forbud mot å kommentere under ulike identiteter, også når kommentaren er seriøst ment?

    Hvorfor, egentlig? NÅ sier jeg ikke at jeg gjør det, men tanken har slått meg noen ganger at det hadde vært “morsomt” å skrive enkelte steder under annet nick. OG det har å gjøre med at kommentaren leses mer “uhildret”, og fri fra det blogginnehaveren etterhvert skaffer seg for et inntrykk av den som skriver.

    Dæhhhh ….

  10. abre says:

    Krissy:

    For det første: De punktene jeg ramser opp i policyen er de jeg vil legge til grunn dersom jeg sletter eller utestenger. Det betyr ikke at jeg vil reagere mot alle kommentarer som oppfyller ett av punktene. Det vil jeg måtte vurdere fra tilfelle til tilfelle.

    Men jeg synes at det å kommentere under flere identiteter er en uting. Når man er anonym på nett er tillit en skjør ting. De fleste er ærlige og seriøse, men ingen av oss kan vite sikkert hva som er seriøst ment og hva som er tull. Når man skriver under eget navn må man stå ved det man sier. Man må tenke seg litt om før man skriver. Når man er anonym må man ikke det. Det er fort gjort å føle seg mindre forpliktet, og opptre mindre seriøst.

    Ved å bruke et fast nick bygger man opp en nett-persona, og dermed bygger man også tillit. Da kan andre se hvilke kommentarer som er fra samme person, og de kan sammenligne det man sier med det man har sagt før. Er man konsekvent, eller motsier man seg selv? Virker argumentene seriøse, eller tyder helhetsinntrykket på at vedkommende bare tuller? Osv. Og siden andre kan vurdere en slik vil man føle seg litt forpliktet, og tenke seg mer om.

    Så et fast nick både gjør det lettere å sjekke om noen er seriøs, og øker sannsynligheten for at man faktisk er det.

    Og man kan spørre seg om hensikten med flere nick. Det kan være et «sosialt eksperiment», for for å se hvordan folk reagerer, eller det kan være for at andre skal se bort fra det man har sagt før, osv. Men jeg synes veien er kort herfra til uærlighet og manipulasjon. Du har selvsagt rett i at man kan være seriøs også med flere nick, men det vet ikke andre. Og jeg som blogginnehaver vil kunne se at ulike nick har samme IP-adresse, noe som vil redusere min tillit til vedkommende.

    I noen tilfeller, når det ikke er snakk om seriøs debatt men mest tull og tøys, er kanskje ikke sånt så farlig. Men selv i slike sammenhenger har bruk av flere identiteter ført til en del bråk i bloggmiljøet tidligere.

    Men dette er jo ikke svart-hvitt. Noen kan f.eks. stave nicket sitt på flere måter, eller ha to – tre faste som de regner med at andre vet hører sammen. Og noen skifter kanskje fra et fast nick til et nytt, som så blir fast. Jeg kommer til å legge godviljen til.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *